Navigáció
jön! jön!
- 2011-04-07 19:30
- 2011-04-21 19:30
- 2011-03-31 19:30
- 2011-04-29 19:30
Belépés
Legvitatottabb cikkek
Friss hozzászólások
- éntelen (nem ellenőrzött)
- Pash Cutter
- yyeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeah (nem ellenőrzött)
- Eötvös utca 10 (nem ellenőrzött)
- éntelen (nem ellenőrzött)
- éntelen (nem ellenőrzött)
- agapé
- Cenzné (nem ellenőrzött)
- Uio (nem ellenőrzött)
az imc hálózat
Atomkóla
az amerikai holokauszt tabuja
Miért pont az az ország vonja kérdőre Iránt atom-ügyben, amelyiknek Hiroshima után a legkevesebb alapja van erre? Egy közismerten kevéssé támogatott és botrányosan megválasztott elnök ad leckét demokráciából olyan putyinoknak és ahmadinezsádoknak, akik szégyenszemre nagyobb támogatottsággal bírnak hazájukban, mint a nyugati vezetők nagy része és még hatalomra jutásuk sem volt feltétlenül kétesebb, mint a globálreformer gyurcsányoké. A holokauszt-tabu és a bolygófogyasztói jólét nyugati illúziója kemény bűntudattal jár. Közben kiút kéne.
Sose álljunk szóba atomhatalommal!
A "terror elleni harc" fedőnévvel folytatott globális hadipropaganda kedvenc témája az "iráni veszély". Pedig, ha van a világon olyan ország, amelyiknek a legkevésbé sem lehet erkölcsi vagy jogi alapja számon kérni bárkin, hogy atomfegyvert fejleszt, az éppen az az ország, amelyik a történelemben egyedül vetette be tömegpusztító fegyverként. Még ha Japán követelne magyarázatot Irántól, az legitim lenne, de pont az Amerikai Egyesült Államok? Ez már a megszokott nagyhatalmi arcátlanságon is túltesz. Főleg azután, hogy az iraki háború ürügyéül szolgáló "tömegpusztító fegyverekről" is kiderült, hogy kamu volt, ahogyan már most kezdték szellőztetni a titkosszolgálatok és az amerikai média, hogy Iránban sincs másként – a feltételezett tömegpusztító izé csupán a beavatkozás ürügye.
Milyen különös ez az atom-tabu a győztesek médiájában. Pláne ahhoz képest, hogy Hiroshima és Nagaszaki mégiscsak az első és máig egyetlen alkalmazása volt az egész emberiség elpusztítására alkalmas tömegpusztító fegyvernek. Soha még egyetlen hatalom nem cselekedett semmit, ami az egész emberiség létét ennyire fenyegette volna. Ugyan mit nevezhetünk emberiség elleni bűntettnek, ha nem ilyesmit?
A holokauszttabu háttere
A tabu még markánsabban körvonalazódik, ha hozzátesszük, hogy a holokauszt szó eredeti jelentése tömeges égőáldozat, vagyis pont az, ami Hiroshimában és Nagaszakiban amerikai parancsra történt. Vajon nem azért kell annyira egyedüliként beállítani és jogilag is tabuvá tenni a náci holokausztot, hogy véletlenül se jusson eszünkbe a győztesek által elkövetett legnagyobb emberiség elleni bűntett, melyért máig nem kellett senkinek felelnie semmilyen nemzetközi bíróság előtt?
A náci holokauszt, a cigányok és zsidók ellen elkövetett népirtás, valamint a homoszexuálisok, kommunisták, egyszóval a nácik által nemkívánatosnak bélyegzett emberek elgázosítása szintén sok tekintetben példátlan, égbekiáltó emberiség elleni bűntett, melyet a leghatározottabban el kell ítélni. Ugyanakkor nem állíthatjuk, hogy az egész emberiséget létében fenyegető olyan bűntett volt, mint az amerikai atomholokauszt Japánban. E tekintetben ugyanis nem a mennyiségi tényező a döntő, hogy melyiknek hány áldozata volt, sőt: még csak nem is az a meghatározó, hogy milyen ideológiával igazolták. (Főleg, hogy a ma is általánosan elfogadott hideg számítás, hogy hány ezer amerikai életet és mennyi időt lehet megspórolni, a maga nemében ugyanolyan embertelen gondolkodásmód és vélt "racionalitása" nem enyhítő, hanem súlyosbító körülmény.) A döntő kérdés, hogy melyik emberiség elleni bűntett jelenti a legnagyobb veszélyt az emberiség egészére.
Azzal sem lehet mentegetni a győzteseket, hogy Hitler biztosan bevetett volna bármilyen hasonló fegyvert, mihelyt sikerül kifejlesztenie, mert ez pont olyan fals érvelés, mintha egy gyilkost azzal mentenénk fel, hogy feltehetőleg a másik fél is ölt volna. Egyrészt minden valószínűsége ellenére ez feltevés csupán, de még ha tény lenne, akkor sem mentene fel senki mást az általa elkövetett bűn alól.
Mindezek alapján javasolni szükséges az erre hivatott nemzetközi fórumokon, hogy az amerikai atomholokausztot is minősítsék emberiség elleni bűntettnek és azokban az országokban, ahol jogi szankcióval büntetik a holokauszt-tagadást, ez a szankció az amerikai atomholokauszt tagadására is terjedjen ki.
Atombiztos "demokrácia"
Persze akadhatnak az amerikai atomtabunak olyan védelmezői, akik arra hivatkoznának, hogy mégiscsak sokkal megnyugtatóbb, ha egy demokrácia rendelkezik atomfegyverrel, mint ha olyan fanatikus diktátorok kezében van, mint Ahmadinezsád. Túl azon, hogy az újabb hírek szerint ez tényszerűen nem igaz, amennyiben az amerikai titkosszolgálat is lényegében megerősítette Irán hivatalos verzióját, hogy nem fejlesztenek atomfegyvert, azért legalább egy pillanatra gondoljuk meg a dolgot és hagyjuk abba legalább ennek a globális média-csasztuskának a harsogását. Mert eddig egyedül a rendszere demokratikusságát leggyakrabban hangoztató ország vetette be az atomfegyvert, ráadásul nem végveszélyben vagy önvédelemből, hanem közönséges számításból. Ehhez képest elgondolkodtató, hogy a nyugati médiában ördögi diktatúraként bemutatott szovjet birodalom úgy omlott össze, hogy egyetlen néven nevezhető olyan krízishelyzet sem volt, melyben világhatalmuk megmentése érdekében a gonosz szovjet vezetők nukleáris arzenáljuk bevetésével akárcsak fenyegetőztek volna. Nem egészen tanulság nélküli a két példa összehasonlítása.
Vagy nézzük meg a demokrácia-kérdést más oldalról: a napokban (szó szerint) elsöprő többséggel újraválasztott Putyin-rendszert durván antidemokratikusnak bélyegezték az egész globálnyugati médiában, pedig az orosz választások tisztaságát firtató Amerika jelenlegi elnöke vajon, hogy került hatalomra és az amerikai választók mekkora hányadát képviseli ma? Ha bírálják Putyin dinasztikus ambícióit, akkor vajon mit mondhatunk a Bush dinasztiáról és mennyire dinasztikus Clintonné elnökjelöltsége? Egyáltalán egy valódi demokráciában mekkora esély lenne arra, hogy egy elnöknek a fiát is megválasszák … vagy egy másik elnök feleségét? Kábé kétszázvalahánymillió az egyhez. A rendelkezésre álló információk alapján nyugodtan kijelenthetjük, hogy akár Putyin, akár Ahmadinezsád ma sokkal egyértelműbb többséggel és ilyen értelemben sokkal legitimebb demokratikus felhatalmazással rendelkezik saját hazájában mint G. W. Bush … vagy Gyurcsány Ferenc. Mi több, hatalomra jutásuk alaposabb elemzése alapján sem meggyőző, hogy sokkal legitimebbek lennének az ilyen nyugati típusú demokráciák rezsimjei. Különös fintora az úgynevezett "nyugati demokráciáknak", hogy olyan –többnyire reformnak nevezett- merőben antidemokratikus globalizációs programot valósítanak meg minden érintett országban, melyre abszolút nincs demokratikus felhatalmazásuk és úgy kezdenek, illetve folytatnak gyarmatháborúkat "terror elleni harc" címen, hogy azt választóik nagy többsége kifejezetten ellenzi, illetve még inkább elsöprő többséggel ellenezné, ha közelítőleg hiteles információkat kapna a valódi helyzetről.
A globalizáció mint a világháború folytatása
Aligha lehet csupán a nyugati média manipulációjával magyarázni azt, hogy a cikkben felsorolt evidens rémségek ellenére még mindig sokan fenntartják a nyugati piacdiktatúrák demokratikusságának illúzióját, illetve a "szabadversenyes kapitalizmus" illúzióját a totális marketingdiktatúrákban. Központilag szinte lehetetlen volna fenntartani a látszatot, ha nem lenne sokakban igény valamilyen illúzióra, mely szorosan összekapcsolódik a fogyasztói "jólét" illúziójával. Csakhogy ennek a jólétnek elég nagy ára van: közben a bioszféra is jobblétre szenderül. Különféle ellenségképekkel és az iszlám elleni keresztes háborúval ideig-óráig még fenn lehet tartani a látszatot, de a nyugati civilizáció természet elleni háborúja, a globalizációnak nevezett világháború már egyértelműen vesztésre áll. Ideje lenne számot vetni és megszabadulni néhány tabuként kezelt vaskos illúziótól. Szembe kell nézni a XX. század holokausztjainak mindannyiunkra kiterjedő kollektív bűnével. A modern kapitalizmus az ember totális mobilizálásához és instrumentalizálásához vezetett. A náci halálgyárban az embert nyersanyagként hasznosították, ahogyan mindenfajta kapitalizmusban, a kommunizmusnak nevezett transznacionális államkapitalizmusban éppúgy, mint a multinacionális nyugati kapitalizmusban, ahol az ember szintén csupán eszköze egy öncélú hatalom-, illetve profitnövelési rendszernek. A modern civilizáció holokauszt-programjának végső megoldása azonban nem csupán az ember megalázó instrumentalizálásában nyilvánul meg, hanem az egész természeti világ és minden földi élet elpusztításának törekvésében.
A világháborús holokauszt lényegét és fő okait tekintve nem csupán az emberiség, hanem a világ elleni bűn. A holokauszt végső megoldását ezért csak tágabb ökológiai perspektívában érthetjük meg úgy, hogy alapjában megragadva képesekké váljunk szembenézni és leszámolni vele. Nemcsak részlegesen, tünetileg, nemcsak az okozatot, hanem okát is belátva. Mert a nyugati civilizáció fogyasztói tömegtársadalmának "modernizációs" holokauszt-programja végső soron a földi élet elpusztításának törekvését jelenti. Ennek meghatározó megnyilvánulása volt az amerikai atomholokauszt, és nem csupán a győztesen globális médiakontrollja miatt számít tabunak ez a kérdés, hanem legfőként azért, mert a nyugati civilizáció legsötétebb törekvése nyilvánul meg benne: a világ elpusztításának törekvése. A nukleáris fegyverek veszélyessége nem merül ki ugyanis abban, hogy milyen külső pusztítást okozhatnak, mert legalább ilyen szörnyű belső ökológiai pusztításuk, mely már abban megnyilvánult, ahogyan létrejöttek. Ugyanis soha az emberiség még nem viszonyult olyan zsarnokian kicsinyes kapzsisággal a világhoz, hogy legkisebb részéből is kizárólag hasznot ("energiát", szándékolt rombolást, stb.) akart volna kizsarolni magának. Természetesen mindig volt önzés az emberben, de sohasem vált ez olyan zsarnokian egyeduralkodóvá és a világot létében fenyegetővé, mint az úgynevezett atomkorban. Ideje lenne abbahagyni tehát a természet, az egész világ elleni globális háborút és békét kötni végre. Mert a béke illúziója még nem jelenti a háború végét és a világháborúk sora nem ér véget, amíg a szemérmesen globalizációnak nevezett világ elleni háború tovább folyik.
Hozzászólások
kritika
A sok anyázás helyett valaki érdemi kritikát is írhatna már.
kritika
Milyen „érdemi kritikát” akarsz arról a felfedezésről hallani, hogy „a nyugati civilizáció fogyasztói tömegtársadalmának „modernizációs” holokauszt-programja végső soron a földi élet elpusztításának törekvését jelenti”?
Meg arról, hogy „a nyugati civilizáció legsötétebb törekvése … a világ elpusztításának törekvése”?
Hogyha megkéred KG-t, hogy bizonyítsa az állításait, majd közli, hogy ez elavult szemlélet, mert nem létezik objektív igazság, különben is az átélés a fontos, mert tények nincsenek is. És aki olyan vaskalapos hülye, hogy nem hisz el neki minden esti mesét, annak „hiányzik a filozófiai kultúrája”.
KG újszerű állításainak az az érdemi kritikája, hogy minden indoklást és bizonyítást mellőző fikciók.
Kezdhetnénk akár ott is, hogy a nyugati civilizációnak nincsenek törekvései, ugyanis törekvései személyeknek vannak, a Ny-i civilizáció pedig nem személy.
Folytathatnánk ott, hogy a nácizmusban az embereket a halálgyárakban nyersanyagként hasznosították - a kapitalizmusban azonban kizsákmányolt munkaerőként (nem nyersanyagként: a gyárak nem olyan helyek, ahol szappant főznek a prolikból), ahogy a feudalizmusban és az ókori despotizmusban is. Hogy egyik embernek a másik fölött hatalma van, és így kihasználja, ez az eddigi néhány ezer év társadalmaiban rendszeresen előfordult. Ez nem azt jelenti, hogy már az ókori Egyiptomnak holokausztprogramja volt, vagy a középkori franciák nácik lettek volna. Hatásvadász idétlenség állandóan a nácikra mutogatni. A náci halálgyár az extrém formája annak, amikor egyes emberek másokat felhasználnak, sőt, nyersanyagként használnak. Nyersanyagként a nácikon kívül cak bizonyos emberevő primitív törzsek használnak másokat - nyilván ezek a törzsek annyira ultramodernek, hogy ipari civilizációban még rajtunk is túltesznek.
De attól, hogy megvalósították a kizsákmányolásnak ezt az elméleti maximumát a nácik, attól még nem lesz sok értelme a kapitalizmusból és minden más ipari civilizációból nácizmust csinálni. Ha ennyire kitágítjuk a fogalmakat, használhatatlanná válnak.
Folytathatnánk ott, hogy mindössze két logikátlanság van abban az állításban, hogy „zsarnokian kicsinyes kapzsiság” (ugye ebben a kifejezésben 3 db hangulatilag erősen töltött, de teljesen tudománytalan, szubjektív, moralizáló szó van) hasznot „kizsarolni” a „világ legkisebb részeiből”: hiszen egyrészt mi is a világ részei vagyunk, nem tudunk szembenállni vele, másrészt jó kérdés, hogyan lehet atomokat (melyek nem lehetnek gaztettek áldozatai) kicsinyesen zsarolni és erőszakolni (és ennek mi köze a civilizációhoz: az állatok bár az atomokból nem „zsarolnak ki” energiát, de, kardosian szólva, gonosz kémiai erőszakot követnek el számtalan ártatlan molekulán az emésztés folyamatában).
Akit amúgy nem nyomaszt az a tény, hogy ez a cikk a címlapon van az Indymedián, az KG legtöbb mondatán fél órát röhöghet. Az érdemi kritika végső soron azért is szükségtelen, mert a józanabb olvasók számára világos, hogy mekkora marhaságok vannak ebben a cikkben, KG-ról és híveiről pedig úgyis lepereg minden érv.
kritika
Amit a Hírszerz kiemelt nonszenszként, azért tette, mert az a legnagyobb marhaság a cikkben! Aki szerint az USA atombombája nagyobb bűn, mint a nácik Holokausztja! Ezt az állítást azzal indokolja a cikk szerzője, hogy a jenkik „megmutatták, hogy ilyesmit is lehet”. Azóta sem tette meg senki, tehát ezt az érvet ki is zárhatjuk az atombombával kapcsolatban. A zsidók is először hajtottak végre népirtást, mégsem rájuk haragszik a történelem, a későbbi népirtások miatt is! A Nácinfó szerint a cijonistákat a száraz tényekkel lehet legyőzni.) Bízzunk benne, hogy Kardos cionista:
Tehát a 2 atombomba áldozatainak száma összesen: 180000. Számoljunk rá a sugárbetegség és torzszülöttek miatt még egysze ennyit. Akkor az amerikai „Atomholokauszt” áldozatainak száma: 360000!
A náci Holokauszt áldozatainak száma(hivatalosan): 6 millió zsidó és 5 millió roma,meleg,pacifista,stb.! De a nácik kedvéért vegyük csak a Magyarországról deportált zsidó áldozatok számát:650 000!
Összehasonlítás kedvéért tegyünk ide egy kommunista gazemberséget is. Pol-Pot Vörös Khmerjei 2 millió kambodzsait gyilkoltak meg! Tehát akkor a száraz tények alapján így állt fel a „rangsor”
1. Vörös Khmerek
2. nácik
3. amerikai atombomba
Ennyit arról a hazugsá…khm tévedséről, hogy: „A náci holokauszt, a cigányok és zsidók ellen elkövetett népirtás, valamint a homoszexuálisok, kommunisták, egyszóval a nácik által nemkívánatosnak bélyegzett emberek elgázosítása szintén sok tekintetben példátlan, égbekiáltó emberiség elleni bűntett, melyet a leghatározottabban el kell ítélni. Ugyanakkor nem állíthatjuk, hogy az egész emberiséget létében fenyegető olyan bűntett volt, mint az amerikai atomholokauszt Japánban.”
kritika
Persze, értelmetlenség Hirosimát a holokausztnál nagyobb bűnnek beállítani. Azonban nem kilóra mérik a gaztetteket, és ami fontosabb: KG nem azt állítja, hogy a több áldozat miatt lenne fontosabb Hirosima. Azért az alapvető tényekkel tisztában van, nem mond olyat, hogy Hirosimában többen haltak meg, mint Auschwitzban. Hanem máshogy érvel: azt állítja, hogy az atombomba egy olyan küszöbátlépés, ami minőségi különbséget hozott, mert most már ki lehet irtani az emberiséget stb.
Amivel azonban nem értek egyet. Egyrészt Ruandában késsel és kézifegyverekkel öltek meg ha jól emlékszem félmillió néhány hónap alatt (1994-ben), vagy gondolhatunk a mongolok példátlan népirtásaira is - azokhoz sem kellett atombomba, csak gyilkos szándék. A vörös khmerek sok ezer embert puskatussal vertek agyon. Ehhez nem kellett modernnek lenniük, ahogy nyugatinak sem. A történelem azt mutatja, hogy a népirtás szándék kérdése is, nemcsak eszközöké. És ezért sántít KG logikája. Ő azt mondja, hogy az A-bomba felveti az emberiség pusztulásának lehetőségét. Technikai lehetőségét valóban felveti, ugyanúgy, ahogy a géppisztoly, a mérges gáz és a kard feltalálása is (ld. tatárjárás, Kambodzsa, Ruanda, Auschwitz). De KG ennél többet is mond: azt állítja, hogy a „nyugati civilizáció”-nak holokausztprogramja van, meg világpusztító törekvése.
Na, erre a világpusztító törekvésre nem ad semmiféle bizonyítékot KG. Ezt csak állítja, és az atombombával, Káinnal stb. való példálózást arra használja, hogy érzelmileg előkészítse a hallgatósága naivabbik öt százalékát arra, hogy lenyomhassa a torkán ezt az őrült elméletet a világirtó nyugati civilizációról.
Az is tökéletesen illogikus, hogy ha Auschwitz nem az emberiséget fenyegető bűntett volt, akkor Hirosima miért igen. Ha Auschwitzot megismétlik ezerszer más-más népességeken, akkor ugyanúgy nem marad egyetlen ember sem, mintha Hirosimát ismételnék meg tízezerszer. Mind a kettő emberiség elleni bűntett volt, noha az emberiség nagy része túlélte őket. De teljesen önkényes minőségi különbséget tenni közöttük, főleg akkor, ha tudjuk, hogy Hirosima egy katonai célú művelet volt, Auschwitz pedig egy népet megsemmisítő célú művelet. Ha a szándékokkal is számolunk, Auschwitz minőségileg súlyosabbnak tűnik. Igaz, a Hirosima mögötti amerikai motivációk sem tisztán katonaiak voltak (hiszen dobhatták volna a bombát máshova is, ezt ne felejtsük el).
tárgyilagosan érvelsz, érdekes szempontokkal, de...
Végre egy tárgyilagosan érvelő kritika, érdekes szempontokkal! Azért néhány pontosítás nem árthat: nem azt hangsúlyoztam, hogy NAGYOBB bűn Hiroshima mint Auschwitz, hanem hogy emberiség elleni bűnként inkább fenyegette létében az egész emberiséget. Potenciálisan. Erre utaltál is. A küszöbátlépés a tömegpusztítás technicizáltságában is megnyilvánul és a náci halálgyárakkal analóg mozzanat a halálosztás technicizált „automatizálása”, iparivá tétele, ami a történelemben példátlan. Az atomholokausztban azonban az a legveszélyesebb és -ha tetszik- legbűnösebb mozzanat, hogy minden korábbinál ellenőrizhetetlenebb hatású fegyvert vetettek be, melyről valóban nem tudhatták biztosan az első bevetéskor, hogy nem indít-e be megállíthatatlan láncreakciót a légkörben, stb. Ezért sántít minden összeasonlítás a machetés népirtásokkal.
Jó, hogy kitértél a szándék kérdésére, mert ez kulcskérdés - más népeket létükben fenyegetni ezért igazolhatatlan bűntett, de ugyanígy az egész emberiség és a bioszféra létét kockára tenni valamilyen „stratégiai” célból… Márpedig Amerika ebben az egész nyugati civilizáció zászlóvivője volt és máig az is maradt. Ezt neveztem (öko)holokausztprogramnak: az egész földi élet feltételeinek félig tudatos felélését alapvetően komfortcélok érdekében. Erre sajnos nem cikkem ad bizonyítékokat, hanem a globalizáció (mint globális iparosítás és világgyarmatosítás) ezernyi megnyilvánulása. Lehet, hogy kínos beismerni, hogy az általunk korábban naívan csodált Nyugat a történelem első civilizációja, melynek fő törekvései az egész földi élet alapfeltételeit kockára teszik.
Pontosan fogalmaztál Hiroshima és Auschwitz kapcsán: „Mind a kettő emberiség elleni bűntett volt, noha az emberiség nagy része túlélte őket.”, viszont nem felel meg a tényeknek, hogy Hiroshima merőben katonai művelet lett volna, mert a csapást kifejezetten civilekre mérték, ezért a népirtás vádjára is nehéz felelniük.
Valójában a cikk az általános szóhasználatot követve részben helytelenül alkalmazza a holokauszt kifejezést, hiszen ez eredetileg égőáldozatot jelent. Ezért is nem használják az ortodox zsidók, hanem Shoának (vészkorszaknak) vagy ritkábban Hurbannak mondják (mint a Szentély lerombolását). Valójában a holokauszt szó alkalmazása Auschwitzra mélységesen ízléstelen, sőt blaszfémikus, mert azt feltételezi, hogy a gázkamrában a nácik égőáldozatot mutattak be, mellyel Isten pl. az asszimilált zsidóságot sújtotta volna. A holokauszt e használata durván sérti a vallásos zsidóságot és hagyományait, kifejezve a csupán részben jószándékú laikus közvélemény tudatlanságát és talán részben valamilyen rejtett antiszemitizmus is felszínre tör ebben.
tárgyilagosan érvelsz, érdekes szempontokkal, de...
„Ezt neveztem (öko)holokausztprogramnak: az egész földi élet feltételeinek félig tudatos felélését alapvetően komfortcélok érdekében.” De ez részben természetes folyamat. Nem akarom Névtelen lenti hszét utánozni, de a környezetszennyezés az emberi fejlődés mellékterméke. Nem azért építünk gyárakat, fogyasztunk és autózunk, hogy a környezetet romboljuk, hanem fejlődési és kényelmi céljaink eléréséért. Jelenleg nem fenyeget túlfogyasztási veszély a megújuló erőforrások fejlődése miatt. Ha feléltük a kőolaj/földgáz tartalékokat, akkor itt van a szomszédban a kifogyhatatlan napenergia!
Természetesen nem támogatom az eszetlen fogyasztást, és az általa környezetpusztítást! DE nem szabad abba a szélsőségbe sem átcsapni, hogy az embert a természetnek alárendelni, és annak ellenségeként beállítani. Az ember a természet része, sőt bizonyos tekintetben az ember az állat felett, az állat+ember pedig növények és az élettelen dolgok felett!
Tehát, ha túlterheljük a környezetet, akkor esztelenül magunkat pusztítjuk el, mert a bolygó ráér millió évek alatt regenerálódni! Ezért olyan gyakorlatilag nincs, hogy „békekötés a természettel”. Az ember dönthet két érdeke közül: túlfogyaszt, vagy jó levegőt szív!
Az atombomba ledobása talán mg mindig a kisebbik rossz volt az elhúzódó bozótharcok ellenében, ami valószínűleg többször ennyi áldozatot követeltek volna. persze még így is felvetődik kérdés, hogy miért nem katonai célpontra dobták a bombát? Talán azért, hogy „ráijesszenek” Japánra.
„Az atomholokausztban azonban az a legveszélyesebb és -ha tetszik- legbűnösebb mozzanat, hogy minden korábbinál ellenőrizhetetlenebb hatású fegyvert vetettek be, melyről valóban nem tudhatták biztosan az első bevetéskor, hogy nem indít-e be megállíthatatlan láncreakciót…”
Az atombomba nem indított el láncreakciót, és ennek az az oka, hogy több atomhatalom alakult ki. (irreális példa, mert Pakisztán jóban van az USA-val, de:) Pakisztán nem dob atombombát Amerikára, mert tudja, hogy azt az USA nukleáris válaszcsapása követné. Így aztán az atomhatalmak egymást fékezik az atomháború, vagy egyáltalán a hagyományos háború megindításában. Így aztán talán nem is olyan átkos találmány ez az atom. Persze lehet, hogy egy saját civiljeit nem féltő őrült fanatikus vezér (kábé az iráni és az amerikai elnök összegyúrva) elindítja az atom-világháború, és az általad retteget láncreakciót, de erre nincs sok esély!
A légkörben pedig nem indított el láncreakciót, de ezt talán előre tudták. Csak nem ismeretlenül dobták le azt a szart!
tárgyilagosan érvelsz, érdekes szempontokkal, de...
Azt írod végszóként: „Csak nem ismeretlenül dobták le azt a szart!” vagyis végső soron hiszel nekik. Egész érvelésedben a „győztesek” sémáit használod (még mindig kevesebb áldozat, nincs is olyan nagy ökokatasztrófa, stb.) Elkerüli a figyelmedet, hogy az iparosított mezőgazdaság vegyi fegyverekkel „küzd” a természet ellen, hogy természetellenes hozamokkal hízlalja tovább a rákos urbanizációdaganatokat. A globalizált mezőgazdaság napi rutinja világ elleni háború, ahogyan a városépítés is szennyhalmozás (régen földből építkeztünk fafödémmel és nád- vagy zsupfedéssel, ma környezetkárosító multigyártott sittből). Ennek a civilizációnak a legbékésebb mindennapjai is a világ elleni háború jegyében telnek. Kész csoda, hogy vannak, akik még mindig beveszik azt a pozitivista maszlagot, hogy mindez „fejlődés” volna. Kinek?
tárgyilagosan érvelsz, érdekes szempontokkal, de...
Ezt is csatolnám:
Amit a Hírszerző kiemelt nonszenszként, azért tette, mert az a legnagyobb tévedés a cikkben! Aki szerint az USA atombombája nagyobb bűn, mint a nácik Holokausztja, ott nagy a baj! Ezt az állítást azzal indokolja a cikk szerzője, hogy a jenkik „megmutatták, hogy ilyesmit is lehet”. Azóta sem tette meg senki, tehát ezt az érvet ki is zárhatjuk az atombombával kapcsolatban. A zsidók is először hajtottak végre népirtást, mégsem rájuk haragszik a történelem, a későbbi népirtások miatt is! A Nácinfó szerint a cijonistákat a száraz tényekkel lehet legyőzni.) Bízzunk benne, hogy Kardos cionista:
Tehát a 2 atombomba áldozatainak száma összesen: 180000. Számoljunk rá a sugárbetegség és torzszülöttek miatt még egysze ennyit. Akkor az amerikai „Atomholokauszt” áldozatainak száma: 360000!
A náci Holokauszt áldozatainak száma(hivatalosan): 6 millió zsidó és 5 millió roma,meleg,pacifista,stb.! De a nácik kedvéért vegyük csak a Magyarországról deportált zsidó áldozatok számát:650 000!
Összehasonlítás kedvéért tegyünk ide egy kommunista gazemberséget is. Pol-Pot Vörös Khmerjei 2 millió kambodzsait gyilkoltak meg! Tehát akkor a száraz tények alapján így állt fel a „rangsor”
1. Vörös Khmerek
2. nácik
3. amerikai atombomba
kritika
Szerintem KG úgy érti a világirtó nyugati civilizációrót, hogy ugye a környezetszennyezés nagy krokat okoz a Világnak! De szerintem-még, ha valóban olyan súlyos és ember álatl okozott probléma a klímaváltozás is- ezt nagyon nagy túlzás Világ elleni háborúnak nevezni! ha állandóan vészharangot kongatunk, akkor úgy járunk, mint a farkast kiáltó fiú…
Az atombomba pedig valóban nem morális mérföldkő. A conquistádorok kezdetleges, elöltöltős gyutacsos puskával és 150 emberrel irtották ki az indiánokat, és pusztították el a közép-amerikai civilizációkat!
kritika
Még az „a környezetszennyezés károkat okoz a világnak” is elsietett, elnagyolt kijelentés. Ott vannak pl. a ragadozók. Ők „világpusztító holokausztprogramot” hajtanak végre, amikor „kicsinyes önzésből” kinyírnak más állatokat a saját megélhetésük érdekében? Természetesen nem. Azért nem, mert a természet részei, nem lehet őket kiszakítani a természetből és szembeállítani vele. Mármost az ember is a természet része, csak az ember néhány fokkal továbbmegy a termelésben, mint a többi állat. Pl. gyárakat épít, repülőgépeket stb. De ettől még a természet része, hiszen ugyanolyan anyagból van, mint a környezete, ugyanannak az evolúciós folyamatnak a terméke stb. Ugyanúgy logikai képtelenség az ember és természet szembeállítása, mint az állaté és a környezeté. A ragadozó sem okoz kárt a világnak, és az ember sem: ennek az ellenkezője fogalmi képtelenség.
Mondhatnánk persze, hogy az embernek mégiscsak van különleges felelőssége azzal kapcsolatban, hogy hogyan alakítja a környezetét, hiszen az ember igen nagy hatalmat gyűjtött annak alakítására a többi állathoz képest. És valóban, szükséges lehet olyan intézkedéseket tenni, amelyek a természeti erőforrások (beleértve a növényzettől a levegőig mindent) elapadását megakadályozzák. Ez azonban nem a „világgal kötött béke”, hanem egyszerűen a józan belátás, a saját létfeltételeink pusztításának megakadályozása. Béke magunkkal, nem a „világgal”. Béke magunkkal (akik a világ részei vagyunk). Ha pl. az ipari fejlődés olyan mellékhatásokkal járna, amelyek miatt kipusztulna az emberiség (mert mondjuk 10%-ra csökkenne a légköri oxigénarány stb.), akkor sem a „világ” pusztulna el, csak változás következne be a világon belül. Az élet a Földön pezsegne tovább, talán újabb évszázmilliók múlva újabb értelmes fajokkal is. A környezetszennyezéssel önmagunk ellen viselünk háborút, nem valamiféle absztrakt „világ” vagy a „természet” ellen.
Egy további fontos dolog, hogy a környezetszennyezés nem a világ elpusztításáért folyó gonosz harc, hanem hasznos tevékenységeink mellékterméke. Ez nem háború a környezet ellen, hanem némi rövidlátás; hibák elkövetése. Akármekkora is lenne a környezetszennyezés mértéke, azt sem lehetne a világ elleni, ill. a környezet elleni háborúnak nevezni, mert nem azért építünk autókat, hogy felmelegítsük a Földet, nem azért halászunk, hogy elfogyjanak a halak stb. És éppen ezért lehetséges, hogy a KG által ostorozott „nyugati civilizáció” évtizedek óta csökkenti a környezetterhelését. A hetvenes évek óta sok minden változott: a gépkocsik kevesebbet fogyasztanak, van katalizátoruk stb., most meg vannak a hibrid hajtásúak; a freonok felhasználása megszűnt, minek következtében az ózonréteg lassan gyarapszik; terjednek a napelemek stb. Ez is világpusztító holokausztprogram? Nem, ez annak felismerése, hogy az ipari civilizáció fejlődése eddig féloldalas volt, bizonyos szempontokra nem helyezett elég nagy hangsúlyt. Évtizedek óta - manapság is - ennek korrekciója zajlik. Szó sincs arról, hogy kielégítő lenne ennek az üteme vagy radikalitása: nagyon sok a tennivaló. De világpusztító civilizációról beszélni értelmetlenség.