LEGYÉL TE IS BANKÁR…
avagy HOGYAN RABOLJUNK BŰNTETLENÜL?
Az ember azt gondolná, hogy azt a pénzt, amire nincs szüksége, beteszi a bankba kamatra. Ott legalább biztonságban van, és talán még hoz is valamit a házhoz. Az ember azt gondolná, hogy a bank kölcsön adja magasabb kamatra más vállalkozóknak, és - mivel a vállalkozó által fizetett kamat magasabb, mint amit a bank a letétbe helyezett összegért fizet – a bank csendesen megél a kettő közötti különbségből. Az ember azt gondolná… DE TÉVED.
A banki törvény ugyanis lehetővé teszi, hogy a bankok mindössze 2% biztonsággal dolgozzanak. Ez azt jelenti a gyakorlatban, hogyha egy magánszemély letétbe helyez mondjuk 2.000.000, azaz kétmillió forintot, akkor a bank máris 98.000.000, azaz kilencvennyolcmillió forintot adhat kölcsön vállalkozóknak, befektetőknek.
Nagyszerű. Adhat. De honnan származik ez az összeg, ez a bizonyos 98.000.000 forint?
Nos, hát a nyomdából. Fedezet nélküli, színes nyomtatott papírdarabokról van szó, melyek valós értékükben talán annyit sem érnek, mint egy olcsó napilap.
A kölcsön feltételei azonban egyértelműek. Nyilván csak az kap kölcsönt, akinek van rá fedezete. Ez egy hétköznapi dolgozó esetében rendszerint a már meglévő lakás, amelyre a bank jelzálogot tesz. A kölcsönt felvevő pedig kötelezi magát, hogy a kölcsönkapott pénzt pár év alatt kamatostól visszafizeti. Csakhogy neki nincs nyomdája, nem nyomtathat bankjegyeket, ezért aztán a pénzért – és a kamatért - dolgoznia kell. Ha minden jól megy, és tudja fizetni a részleteket, akkor pár év alatt a felvett összeg legalább dupláját fizeti vissza. Ez nagyjából annyit jelent, hogy miközben szorgalmasan dolgozik, és mondjuk épít magának egy házat, aközben épít egyet a banknak is. A bank tehát a színes, fedezet nélküli nyomtatott papírokért pár év alatt gazdagabb lett egy házzal.
Ha a dolgok rosszul mennek – és ugye ez is előfordulhat – akkor a kölcsönző nem tudja fizetni a részleteket. Sebaj, erre jó a jelzálog. Ebben az esetben a bank elveszi tőle – ugyanazon értéktelen színes nyomtatott papírdarabok fedezeteként – azt a házat, azt az értéket, amiért már korábban megdolgozott.
Ilyen formán egy valamire való bank, amely a törvény által megszabott lehetőségekkel él, a kölcsön adott, fedezet nélküli színes papírdarabokért így is úgyis hozzájut a kölcsönző által megtermelt értékhez, méghozzá anélkül, hogy a kisujját mozdítaná.
A bank tehát nem termel értéket, csak elveszi a mások által megteremtett értéket. Hogy ez a rablás nemzetgazdasági szinten mekkora méreteket ölt, arról még fogalmat alkotni is nehéz. Az átlagember figyelmét oly mértékben kötik le a kamatlábak, kedvezmények, a halasztható részletek, és a havi törlesztés előteremtésének gondjai, hogy nem is ér rá felkapni a fejét, és körülnézni, átgondolni, mi történik vele. Jó lenne végre felébredni ebből az álomszerű állapotból. A bank nem jótékonysági intézmény, a letétbe helyezett összegért járó kamatot is folyamatosan kirabolt dolgozó emberek teremtik elő, bár ezt „sajnálatos módon” gyakran „elviszi” az infláció vagy az adónak valamilyen formája. Na de mi is kell a banknak, azaz a világot lassan behálózó, kisebb bankokat felvásárló FED-IMF-VILÁGBANK „konzorciumnak”? Pénz? Nyomtatott papiros? Csudát. Hiszen olyat bármikor tudnak nyomtatni. Hát akkor vajon mi? A világ globalizálódását és a gazdasági folyamatokat figyelve arra a kérdésre, hogy „Mi kell A banknak?”, csak egy épkézláb választ találunk: MINDEN. Teljes, totális gazdasági hatalom, az ingatlanok, termőföldek, gyárak és termelő egységek tulajdonba vétele, teljes ellenőrzése és a „kiszolgáló személyzet” olyan szintű lebutítása, amelyben az ellenállás és változtatás gondolata még csak fel sem merül.
A legérdekesebb mindazonáltal az, hogy ezt a rablást – és a népbutítást, amely történik iskolák bezárásával, a tananyag leegyszerűsítésével, a követelmények enyhítésével és minősíthetetlen TV-műsorok sugárzásával – törvények egész sora biztosítja.
Elnézést, de miféle demokrácia az, ahol az általam választott képviselő megszavazza a kirablásomat lehetővé tévő törvényt vagy törvények egész sorát, és még csak vissza sem hívható, számon sem kérhető?
Tény, hogy ez az egész törvényesített rablás csakis azért mehet végbe, mert e tekintetben tudatlanok és tájékozatlanok vagyunk. Ameddig tudatlanok és tájékozatlanok is maradunk, a rablás megállíthatatlan. Minél jobban sikerül bennünket elbutítani, annál sikeresebb lesz ez a stratégia.
Így hát első lépésként – ha törvényes keretek között szeretnénk maradni, mégpedig olyan törvények által megszabott keretek között, amelyek kifejezetten az életminőség romlását szolgálják – legalább annyit el kellene érnünk, hogy az általunk választott képviselők legyenek visszahívhatók, számon kérhetők és büntetőjogilag felelősségre vonhatók.
A második lépés – bár lehet, hogy ez most utópisztikusan hangzik – az lenne, hogy ne pártokra, csupán emberekre szavazzunk. Emberekre, akiket ismerünk, akik valóban az érdekeinket képviselik. Emberekre, akik számon kérhetők, visszahívhatók és minden életrontásért büntethetők.
Balogh Béla
Hozzászólások
A FED önmaga ellenőrzése alatt áll..
A FED önmaga ellenőrzése alatt áll
” de maga a FED erős állami ellenőrzés alatt áll - például Kormányzó Tanácsát az USA elnöke nevezi ki.”
Ez a tény maga semmit sem bizonyít, főleg, ha azt is figyelembe vesszük, hogy az USA elnökét 2 jelöltből a pénzhatalom / FED / választja a média segítségével, demokráciát hazudva az elbutított embereknek…akkor ki is jelöli ki a Kormányzó Tanácsot?
” A lényeg az, hogy a kamat csupán az értéktöbblet egy részének átengedése a megtermeléséhez szükséges pénz kölcsönzőjének”
Ez fontos rész, tekintve, hogy a pénznek csak közvetítő szerepének kellene lennie, nem értéktöbblet elvonó, elosztónak…itt a hiba, ezzel tudnak munka nélkül jövedelemhez, majd hatalomhoz jutni a bankok.
A másik lényeges dolog, hogy a bankok teremtik meg a pénzt a kölcsönzéskor a semmiből, de a kamatra nem teremtik meg a fedezetet, ezt mindenki maga kell hogy megszerezze a gazdaság többi szereplőjétől.
Ha a bankok nem hiteleznek, / válság / lelassul a pénz forgása, nem tudják a kamat, majd a tőke fedezetét megszerezni az adósok, a bank elveszi a virtuális pénz ellenében adott valós fedezetet…lerombolja a gazdaságot, kiveteti a pénzt a bankból, és annak felélésre kényszeríti az embereket.
Ekkor a banknak nem kell kamatot fizetni a betét után, és hozzá kell majd menni ismét kamatos pénzért…ördögi kör..
Az is igaz, hogy a bank megsemmisíti az adósnak kölcsönadott virtuális pénzt, de
- ezért valódi, létező vagyontárgyat kér fedezetül, amit ” válság” idején elveszít az adós,
- szedi a virtuális tőke kamatait, amit ismét hitelezésre használhat, kamatos kamat,
- a bank semmit nem tesz hozzá az érték előállításhoz, jogalap nélkül gazdagodik,
ezért a kamatmentes pénzt kibocsátó bankoknak közösségi tulajdonban kell lenniük az alapvető közművekkel, energia elllátással, stb együtt.
A tőke önmaga ellenörzése alatt áll
Én, mint marxista, a magántulajdon alatt nem a privát (nem állami) tulajdont értem, de a közbeszéd igen. Drábik mester a legsilányabb közbeszédet beszéli, ezért pongyolaságát akartam megmutatni, amikor azt írtam, hogy a FED nem magánbank, hanem erős állami felügyelet alatt áll. Egy tőkés bank a tőkés állam felügyelete alatt - és természetesen mind a kettő a tőke, azaz az én értelmezésem szerinti magántulajdon felügyelete alatt áll. Vagyis hozzászólásod első része ismét a spanyolviaszk felfedezésének relevációjával hat.
A második felét illetően az imamalom esetével van dolgunk. Én írhatok akármit, Ti ismételgetitek a Drábik (Varga, „A pénz mint adósság” stb.) féle marhaságot. Az immár Isten tudja hányadszor feltett egyszerű és világos kérdésemre kategórikusan nem vagytok hajlandóak felelni: ha a felelőtlen, kapzsi és aljas bankok nem adtak volna hitelt a csőbe húzott szerencsétleneknek, akkor azt az árutömeget, amit hitelbe akartak értékesíteni ki vette volna meg? Ha senki, mi lett volna azoknak a munkásoknak a sorsa, akik ezt az árutömeget megtermelték? Ha ők nem jutottak volna munkához (pontosabban jövedelemhez - mert a fene akar bérrabszolgaként robotolni) akkor az általuk, elmaradó munkabérükből meg nem vásárolt árutömeget ki vásárolta volna meg stb. stb. stb. Azaz mi a válság valódi oka?
Nektek egyáltalán nem tűnt fel, hogy az USA (és immár Magyarország is) tele van jelzálog ellenében lefoglalt, ám teljességgel eladhatatlan gépkocsikkal, ingatlanokkal? Ez az a kis bagatel malőr, ami kenterbe cáfolja az egész siránkozásotokat a bankok (a tőkére általában jellemzőt meghaladó) gazságáról?
„… a pénznek csak közvetítő szerepének kellene lennie, nem értéktöbblet elvonó, elosztónak…itt a hiba, ezzel tudnak munka nélkül jövedelemhez, majd hatalomhoz jutni a bankok.”
Mert ugye munka nélküli jövedelemhez és ezen keresztül hatalomhoz csak a termelőtőke juthat?! Nonszensz!
„a bank semmit nem tesz hozzá az érték előállításhoz, jogalap nélkül gazdagodik”
Ugyanaz még egyszer. A termelőtőkének szabad „jogalap” nélkül gazdagodnia? Mivel a kötelező tartalékráta törvényét betartó bank semmilyen polgári jogot nem sért, azért amit tesz, azt „jogalappal”, nevezetesen a polgári (burzsoá) jog alapjával teszi - akárhogyan akarjátok kriminalizálni. Persze szerintetek a termelőtőke hozzáteszi a tőkeszolgáltatást a termeléshez, ezért az ő profitja „jogos”. Nos itt a vitában egyszer már megírtam, nem fogom magam állandóan ismételgetni (mint ahogyan azt Ti teszitek), hogy a pénzzel kereskedő tőke a tiszta forgalmi költségek csökkentését szolgáltatja és ezért jut hozzá a kamat-marzs formájában az értéktöbblet egy részéhez.
„… ezért a kamatmentes pénzt kibocsátó bankoknak közösségi tulajdonban kell lenniük az alapvető közművekkel, energia elllátással, stb együtt.”
És akkor a kapitalizmus ismét minden létező világok legjobbika lesz, áldassék az ő neve most és mindörökké! Ámen
„ha a felelőtlen, kapzsi
„ha a felelőtlen, kapzsi és aljas bankok nem adtak volna hitelt a csőbe húzott szerencsétleneknek, akkor azt az árutömeget, amit hitelbe akartak értékesíteni ki vette volna meg? Ha senki, mi lett volna azoknak a munkásoknak a sorsa, akik ezt az árutömeget megtermelték? Ha ők nem jutottak volna munkához (pontosabban jövedelemhez - mert a fene akar bérrabszolgaként robotolni) akkor az általuk, elmaradó munkabérükből meg nem vásárolt árutömeget ki vásárolta volna meg stb. stb. stb. Azaz mi a válság valódi oka?”
A válság egyik oka, hogy a „csőbe húzott szerncsétlenek” nem kapták meg munkájuk ellenértékét, annak egy részét a termelő tőke, más részét a pénztőke teszi el. Ezért van szükségük a média által keltett felesleges fogyasztásuk fedezesére, eladósításukra, a hitelre.
Ha a munkások nem alakalmazottak, hanem tulajdonostársak, akkor közösségi tulajdon esetén nagyobb hatékonyság érhető el, megszűnhet a munkavállalók jelenlegi kiszolgáltatottsága.
Egy erkölcsös, izmusok nélküli társadalomban, alapvetően közösségi tulajdonban lévő termelőeszközökkel, és közösségi tulajdonban lévő bankokkal lehetne elkerülni a jelenlegi gazdsági és társadalmi problémákat.
Ja, kedves Mediátor!
Így már egy kicsit más a menyasszony fekvése!
Még mindig van finomítandó benne, de ez már messze nem az a masson-(zsidó) összeesküvés-elmélet, amivel Drábik mester és társai etetnek minket.
„A válság egyik oka, hogy a „csőbe húzott szerncsétlenek” nem kapták meg munkájuk ellenértékét, annak egy részét a termelő tőke, más részét a pénztőke teszi el”
Egy civilizált (tehát természetesen csak elméletben létező) kapitalizmusban a munkások megkapják árujuk, a munkaerő teljes (ellen)értékét. Amit nem kapnak meg, és amit a tőke urai (vállalkozók, bankárok stb. stb.) ellenszolgáltatás nélkül elsajátítanak és egymás között felosztanak (aktuális erőviszonyaiknak megfelelően), az a munkájuk terméke feletti rendelkezés.
Persze ez már csak afféle marxista kukacoskodás. Már a Te megfogalmazásod is fényévnyire van a „minden bajok oka a bankok felelőtlen, hamispénzt ömlesztő hitelezési gyakorlatától”, amit csak egy vaskos szakmai tévedéssel tudnak hirdetőik alátámasztani: hogy tudniillik az x%-os kötelező tartalékráta azt jelenti, hogy a bankok a betéteket kezelik tartalékként és (100-x) %-ukat bankóprésen kinyomtatva, vagy számláikba beleírva hitelpénzként dobják forgalomba.
„Ha a munkások nem alkalmazottak, hanem tulajdonostársak, akkor közösségi tulajdon esetén nagyobb hatékonyság érhető el, megszűnhet a munkavállalók jelenlegi kiszolgáltatottsága.
Egy erkölcsös, izmusok nélküli társadalomban, alapvetően közösségi tulajdonban lévő termelőeszközökkel, és közösségi tulajdonban lévő bankokkal lehetne elkerülni a jelenlegi gazdsági és társadalmi problémákat.”
Megint tekintsünk el olyan apróságoktól, hogy a marxisták szerint egy közösségi társadalomban nagy valószínűséggel nem lesz pénz és így bankok sem lesznek (ez amúgy is a marxizmus egyik gyenge pontja).
Csupán azt jelezném, hogy az „izmusok nélküliséggel” lesz egy iciripiciri baj. Az a társadalom, amit Te itt leskicceltél, az már nem a magántulajdon társadalma, az már nem kapitalizmus. És vagy 160 éve két németországi fiatalember azt vetette papírra:
Ami a kommunizmust megkülönbözteti, az nem általában a tulajdon eltörlése, hanem a polgárt tulajdon eltörlése.
De a modern polgári magántulajdon, az utolsó és legtökéletesebb kifejezése a termékek olyan előállításának és elsajátításának, amely osztályellentéteken alapul, azon, hogy az egyik ember a másikat kizsákmányolja.
Ilyen értelemben a kommunisták ebben az egyetlen kifejezésben foglalhatják össze elméletüket: a magántulajdon megszüntetése.
És innentől kezdve már nincs is lényegi vita közöttünk.
Csak az Isten szerelmére! azokat a mély ostobaságokat, amiket ajánlottál nekünk elolvasására, megnézésre - felejtsd el végre! Azok nem azt mondják, amit Te éppen most leírtál!
Milyen Magyarországon, milyen világban szeretnék élni
Kedves nandras!
Talán érthetőbb lesz az álláspontom:
A Jelenlegi társadalmi rendszer az egyén boldogulását, vagyonszerzését, bármilyen módon szerzett vagyonának mindenáron való védelmét segíti azokkal a közösségekkel szemben, akik tulajdonképpen valamilyen módon létrehozták ezt a vagyont. A vagyont aztán a saját hasznára működteti és gyarapítja az azt megszerző, a többség kisemmizésével. Ez az erkölcsi megítélésünkön túl ott is hibádzik, hogy a nagy vagyonnal rendelkező aztán megfizet, azaz vesz magának politikusokat, akik az ő érdekei szerint alakítják a törvényeket, rendeleteket.
Folytatás: http://lmv.hu/node/4238
Előadás a pénzügyi rendszerről
Érthetőbb lesz a cikk a video megtekintése után.
Ha ezután is félre akarja vki magyarázni, az vagy szándékosan vezet félre, vagy tényleg nem érti ezt a valóban nem egyszerű, de életünket alapvetően meghatározó pénzügyi rendszert.
Dr. Varga István - Hogyan működik a pénzrendszer? 1.-2
http://docler.hu/video/126311
http://docler.hu/video/126320
új mitológia
ezek az emberek valóban nagyon egyszerűnek próbálják láttatni, ami bonyolult, és bonyolultnak, ami egyszerű, de a közgazdaságtan nem hókuszpókusz, és e lenti világ működése nem egészen hitbéli kérdés.
mitológia
Mi sem egyszerűbb annál, minthogy „mindenért a tőkés rendszer a felelős”.
Nincs is ennél egyszerűbb mitológia.
nem azért de
elég sok kommented tanúskodik arról, hogy te is időről időre beszopod ezt a „pénzgyártó bankrendszer” dumát, és nem hallgatsz azokra az emberekre, akik ilyen tízperces nyomatós videoklippek helyett évtizedes tanulmányaik alapján beszélnek. kigúnyolod viszont azokat, akik belátják, hogy — bár egyes emberek önzőbbek és rövidlátóbbak másoknál — ez a rendszer elkerülhetetlenül a rövidlátó önzést jutalmazza, és a legtöbb rossz, ami történik, egészen automatikus.
beszopódás
nem, én kb pár éve láttam ezt a videót, érdekelni kezdett a téma, utánanéztem, és kb látom, hogy mi a helyzet, nem szopom be, hogy gonoszság és ingyenélés a hitelpénz, itt már leírtam, hogy mi a véleményem erről, valahol fentebb.
nem is gúnyolom ki az automatizmusról beszélőket, hisz itt fentebb pont egy ilyen automatizmusról beszéltem, azaz pont arról, hogy ez a rendszer (hiteleket legnagyobb várható profit alapján osztjuk-nem osztjuk) pontosan a rövidlátó önzést jutalmazza.
tehát?
Itt csupán arról van szó, hogy szerintem ez egy lényeges és megfogható pontja (bár csak része) a rendszerek összességének, amelyek közösen is a rövidlátó önzést jutalmazzák, és az egész rendszert elsöprő világforradalom hiányában megfontolandó lenne ezt , a valahol a piramis csúcsa közelében lévő, körülhatárolható egységet kezelésbe venni.
Miért?
- Mert a profitorientált bankoktól bármennyi pénzt fel lehet venni (mert hitelpénz ugye van szarásig) a természetes erőforrások kiaknázására, emberek kizsákmányolására, amenyiben az profitábilis.
- Semennyi pénzt nem lehet felvenni ezek megóvására, emberek ki nem zsákmányolására.
és
- Tudjuk, hogy működhetne olyan bankrendszer, amely a pénzt nem profitszerzés céljából hitelezi (azaz semmi baj nincs a „pénzteremtéssel”) hanem közszolgáltatásként. Pl, mint a vízsszolgáltatás.
Képzeljünk el olyan vízszolgáltatót, akinek a célja a maximális profit, milyen helyzetbe kerülnénk? Ugye, azért a vizet nem úgy szolgáltatják, mint a pénzt?
A vízszolgáltatás nélkül összeomlik az ország, a pénzszolgáltatás nélkül is.
A pénzszolgáltatástól kb annyira függünk, mint az elektromos áram szolgáltatásától.
Miért hagyjuk akkor mégis a pénzszolgáltatást kontrollálatlanul és engedjük meg, hogy csak profit-alapon történjen?
válasz: azért, mert nem tudunk tenni ellene, vagy félünk tenni ellene, vagy azt gondoljuk, csak akkor tehetnénk e szegmens ellen, ha totális forradalomban eltörölnénk magát a pénzt is.
de a válasz semmiképp nem az: „mert ez így rendben van”. Max annak ez a válasza, aki rövidtávú haszonélvezője a rendszernek.
Én úgy látom, hogy ez nem jó így. Én úgy látom, ha a hiteleket kiosztásának módja gyökeresen változtathatja a társadalom fejlődésének irányát.
Most egy olyan algoritmus van érvényben, ahol minden másodlagos a profit mögött, ennek egyik fontos, megfogható eleme a pénzszolgáltatás.
És ez valóban tudattalan, automatizmus. Ennek az automatizmusnak nincs felelőssége, tehát röhej a „tőkés logika felelősségéről” beszélni, mert ahogy írtad, ez egy élettelen dolog.
Felelőssége azoknak van, akik hagyják, hogy az emberiséget, vagy egy közösséget ez az automatizmus vezesse, megnyomorítva tömegeket, lakhatatlanná téve a bolygót, stb. Felelőssége azoknak van, akiknek lenne lehetőségük ezt az automatizmust valamilyen szinten kontroll alá venni, és nem teszik. Akik hagyják, hogy ez a tudattalan szerkezet diktáljon, és max megpróbálnak ahhoz a csövéhez férkőzni, ahol a végtermék kigurul.
Nem a hitelkiadással van a gond, nem a hitelpénzzel, a „pénzteremtéssel”, ha valaki végigolvassa, amit írtam, annak azért lejön. Más dolog, hogy szerintem kevésbé haszontalan egy két ilyen túlzó, leegyszerűsítő mitológia, főleg, ha nem emberek ellen irányul, mint a totális hallgatás.