indy.media.hu független média központ

Nem volt szándékomban logikai levezetésekkel bizonygatni bármit is, mivel ahhoz nincsenek meg itt a feltételek. A vallásról való viták hatalmas könyvtárakat töltenek meg, és itt csak néhány utalást tehetek néhány olyan tényre, amely kapaszkodót jelenthet azok számára, akik próbálnak megérteni. Akiket viszont saját téveszméjük elvakít, azok minden tényt figyelmen kívül hagynak, így a velük való vita teljesen meddő próbálkozás. Az a legérdekesebb ebben, hogy ez az elvakultság egyáltalában nem függ attól, hogy az illető teista, vagy ateista. Mindkét oldalnak megvannak a maguk elfogult hívői, akik még a gondolkodást is elutasítják, ha rögeszméik tarthatatlansága kerül szóba.

Először is az egykori tények nem kizárólagos bizonyítéka, ha egy korabeli szerző ír róla, mivel a tények nagy részéről nem készül írás, ezzel szemben számos fikciót is papírra vetnek. Sokkal fontosabb bizonyítéka a tényeknek, ha annak hatása érezhető a jelenben, mivel a semmiből nem keletkezik semmi sem, tehát minden ma létezőnek meg volt az előzménye a múltban. Persze az írás is egy ma létező hatása a korabeli lejegyzésnek, de nem az egyetlen, és a vallás esetében nem is a legfontosabb, hiszen maga a létező vallások, és a létező egyházak bizonyítják, hogy egy nagyon régi, nagyon ősi jelenséggel állunk szemben.

Érdekes, hogy Mohamed létét nem kérdőjelezed meg, pedig Mohamed sem vetett egyetlen szót se papírra, a Koránt utólag, emlékezetből írták le. Jézus esetében is pontosan ugyanez történt, csak ez esetben az apostolok az evangéliumokba jegyezték le utólag, amit az apostolok Jézusról le akartak jegyezni. Az a tény, hogy te a Bibliát nem sorolod az írásbeli bizonyítékok közé, csupán a te korlátoltságodat mutatja. Igaz ebben sem vagy következetes, hiszen Pál apostol szerepét az egyház megszervezésében nem vitatod, csak hát ez esetben is a legrészletesebb hírforrás maga a Biblia. A korlátoltságodat mutatja az is, hogy arról próbálsz bárkit is meggyőzni, hogy Jézus létét csak most, a XX. század végén próbálják néhányan létezőként beállítani. Némiképpen figyelmen kívül hagytad, hogy 2000 évig Európa keresztény volt, (sőt még jórészt ma is az,) amelyben lámpával kellett keresni olyanokat, akik kételkedtek Jézus létében.

Az ateizmus sokkal kevésbé volt elterjedve, és jelentősebb elterjedése sokkal rövidebb múltra tekinthet vissza. Ebben persze nagy szerepet játszott, hogy a kapitalizmus előtt nem igazán volt vallásszabadság, így a nyílt istentagadókat, vagy esetenként csupán a szabad gondolkodókat rövid úton kivégezték. És ahogyan a vallások is nagy számban vannak, úgy az ateizmust sem lehet egyetlen eszmei vonalként kezelni. Már csak azért sem, mivel míg a vallások minden időben zárt szervezeteket alkottak, addig az ateisták nem tudtak soha megmaradni szervezetten. Kivétel ugye azok a politikai szervezetek (pl. kommunisták), amelyek mellesleg ateisták is voltak, és amelyeknek politikai vezetői mondták meg a hívőiknek, hogy hol lakik a Jóisten. Itt került be először a történelembe Jézus létének tagadása, és a politikai egység szükségessége szükségképpen elnyomta a belső teológiai vitákat. Ez a tagadás tehát puszta dogmává lett a kommunisták számára, és ez köszön vissza a véleményetekben. Ez a dogma persze szinte nem is igazán érinti az ateisták eszmei sokszínűségét, annak csupán egy marginális témája. De azért ez is megerősíti, amit az eredeti állításomban is benne van: a kommunistáknak is igen nagy idealizmusra van szükségük, hogy céljaikban higgyenek. Na meg vak hitre.

A témánál maradva, nyilván az is érdekes kérdés, hogy kinek, és miért érdemes megkérdőjeleznie Jézus létezését. Az bizonyos, hogy a tanulatlan (fiatal) embereket könnyebb úgy az ateizmusra téríteni, hogy azt tanítjuk, nincs isten, nincsenek csodák, és Jézus sincs. Semmi nincs, és semmi nem igaz abból, amit a papok állítanak. A Biblia az első szótól az utolsóig hazugság. Csak hát a dolog nem ilyen egyszerű. A tanulatlan emberek idővel sokat tanulhatnak, a gyerekek felnőnek, és szembekerülnek e tagadás hazug voltával. A korábbi hazugságok kiderülnek, és a korábbi célok a visszájára fordulnak. Az efféle vulgár-ateizmus csak azok számára elfogadható, akik soha nem fordulnak a történelem felé, akiket nem érdekel, honnan jöttünk, akik megelégszenek a múltról szóló mesékkel, hazugságokkal. És ebben pontosan azon a szinten állnak, mint a hívők a teremtésmítoszaikkal. A dolognak sajnos meg van az a hátulütője, hogy aki nem tudja, hogy honnan jöttünk, annak arról sem lehet helyes fogalma, hogy merre megyünk. Nem lehet figyelmen kívül hagyni azt, ami az európai emberek életét több ezer éven keresztül meghatározta. Nem lehet a Biblia megfelelő értelmezése nélkül helyesen gondolkodni a világról. Még egy ateistának sem. Képesnek kell lenni arra, hogy egy ilyen írásból ki tudjuk szűrni annak valóságtartalmát, és azt, ami már csak a fantázia szüleménye, képesnek kell lenni arra, hogy felismerjük a hajdani írástudók szándékait, gondolatait, mert ezek a gondolatok sokszor az emberiség őskorából eredeztetnek, és ma is tömegeket tudnak megtartani a közösségi létben. Aki egy ilyen eszmét ignorál, az ne vitatkozzon múltról, jövőről.